Kiarash Tazmini (f. 1976) er lege og stipendiat ved Diakonhjemmet Sykehus og ved Institutt for eksperimentell medisinsk forskning (IEMF), Oslo universitetssykehus, Ullevål.
Forfatter har fylt ut ICMJE-skjemaet og oppgir ingen interessekonflikter.
Greenberg P, Cox C, LeBeau MM et al. International scoring system for evaluating prognosis in myelodysplastic syndromes. Blood 1997; 89: 2079 – 88. [PubMed]
2.
Guidelines for the diagnosis and treatment of myelodysplastic syndromes and chronic myelomonocytic leukemia. Nordic MDS group, issue 6, 5th update, december 2011. www.nmds.org (25.5.2012).
3.
Pullarkat V. Objectives of iron chelation therapy in myelodysplastic syndromes: more than meets the eye? Blood 2009; 114: 5251 – 5. [PubMed] [CrossRef]
4.
Fleming RE, Ponka P. Iron overload in human disease. N Engl J Med 2012; 366: 348 – 59. [PubMed] [CrossRef]
5.
Brittenham GM. Iron-chelating therapy for transfusional iron overload. N Engl J Med 2011; 364: 146 – 56. [PubMed] [CrossRef]
6.
Leitch HA. Controversies surrounding iron chelation therapy for MDS. Blood Rev 2011; 25: 17 – 31. [PubMed] [CrossRef]
7.
Tolley K, Oliver N, Miranda E et al. Cost effectiveness of deferasirox compared to desferrioxamine in the treatment of iron overload in lower-risk, transfusion-dependent myelodysplastic syndrome patients. J Media Econ 2010; 13: 559 – 70. [PubMed] [CrossRef]
8.
Badawi MA, Vickars LM, Chase JM et al. Red blood cell transfusion independence following the initiation of iron chelation therapy in myelodysplastic syndrome. Adv Hematol 2010; 2010: 164045.
9.
Yeh SP, Yang YS, Yao CY et al. Iron chelation therapy for patients with myelodysplastic syndrome. Hemoglobin 2009; 33: 339 – 45. [PubMed] [CrossRef]
Interessant artikkel, men illustrasjonen fig 3 har (må ha!) feil undertekst. Alt i bildet tyder på at dette er et scan tatt kort ettter intravenøs kontrast. (Kontrast i aorta, oppladning i milt, fylning av levervener/portagrener, kontrastoppladning i ventrikkelvegg, etc) Det blir derfor også meningsløst å sammenligne tetthet i leverparenchymet på de to bildene. Den sammenligningen forteller oss i dette tilfellet ikke noe annet enn at leveren i fig 3 har fått kontrast.
Dere burde altså ha brukt et annet bilde for å få fram poenget.
Konferer gjerne med en annen radiolog om dette. Jeg føler meg ganske sikker på at han/hun vil si det samme som meg.
Fra tid til annen publiseres det artikler i Tidsskriftet der bildediagnostikk er en vesentlig del av artikkelens innhold der radiolog eller evt. nukleærmedisiner ikke er medforfatter eller gis en honnør for veiledning slik at leserne kan forstå at det har vært en fagperson innenfor bildediagnostikken i bildet - for å være bokstavelig.
Dette gjelder senest i Tidsskrift for Den norske legeforening nr. 17/2012 (1). I denne artikkelen er tre av fire figurer radiologisk bildediagnostikk. En av figurene (Figur 3) inneholder direkte feil, der det anføres i bildeteksten at det dreier seg om CT abdomen uten kontrast (det formodes at man mener kontrastmiddel, kontrast er det i alle bilder). Bildet viser imidlertid et opptak i portovenøs kontrastmiddelfase med god fylning av levervenene og med helt normal attenuasjon i leveren i forhold til kontrastmiddelfase - altså ingen attenuasjon som skulle gi holdepunkt for patologiske jernavleiringer, hvilket er et hovedpunkt i artikkelen.
Vi synes nok at om ikke artikkelforfatterne hadde med radiolog i utgangspunktet, burde den medisinske redaktøren ha påpekt dette. Norsk radiologisk forening håper at publiserende kliniske kolleger kan ha dette i mente, likeledes de medisinske redaktørene. Således kan man unngå feil som nevnt ovenfor, og tidsskriftets seriøsitet vil ikke lide når alle aktuelle medisinske disipliner er involvert.
Litteratur
1. Tazmini K, Bakken HN, Schjesvold FH. En kvinne i 70-årene med redusert allmenntilstand, dyspné og utbredte smerter. Tidsskr Nor Legeforen 2012; 132: 1969-72.
Oslo, den 24.9.2012.
Vennlig hilsen
På vegne av styret i Norsk radiologisk forening:
Tusen takk for tilbakemelding. Vi ble gjort oppmerksom på dette for et par dager siden og tenkte å sende en rettelse til Tidsskriftet.
Figur 3 skulle illustrere CT snitt gjennom leveren av pasienten omtalt i artikkelen, uten jodholdig kontrastmiddel intravenøst. Dette for å vise at hennes lever hadde forhøyet attenuasjon, ca. 90 HU (normalt underkant av 50-60 HU) som vist på figur 2 (frisk pasient uten kjent leversykdom til sammenligning).
Billedteksten til figur 3 er riktig, men selve bildet er feil som dere påpeker (desverre er bildet i artikkelen (figur 3) gjennom lever/buk av en annen pasient uten kjent leversykdom etter kontrastmiddel intravenøst i portovenøs fase). Vi konfererte med en av våre radiologer som plukket ut bilder til illustrasjon. Dessverre ble en av figurene forvekslet i artikkelen.
Vi beklager lapsusen med feil illustrasjons bilde.
Vi har sendt en rettelse med riktige bilder til Tidskriftet.
Denne artikkelen ble publisert for mer enn 12 måneder siden, og vi har derfor stengt for nye kommentarer.
Får du ikke vist PDF-filen eller vil lagre filen, kan du høyreklikke på PDF-ikonet. Velg «Lagre mål/fil som..» og hent så opp PDF-filen i for eksempel Acrobat Reader.
Interessant artikkel, men illustrasjonen fig 3 har (må ha!) feil undertekst. Alt i bildet tyder på at dette er et scan tatt kort ettter intravenøs kontrast. (Kontrast i aorta, oppladning i milt, fylning av levervener/portagrener, kontrastoppladning i ventrikkelvegg, etc) Det blir derfor også meningsløst å sammenligne tetthet i leverparenchymet på de to bildene. Den sammenligningen forteller oss i dette tilfellet ikke noe annet enn at leveren i fig 3 har fått kontrast.
Dere burde altså ha brukt et annet bilde for å få fram poenget.
Konferer gjerne med en annen radiolog om dette. Jeg føler meg ganske sikker på at han/hun vil si det samme som meg.
Kjære redaktør,
Fra tid til annen publiseres det artikler i Tidsskriftet der bildediagnostikk er en vesentlig del av artikkelens innhold der radiolog eller evt. nukleærmedisiner ikke er medforfatter eller gis en honnør for veiledning slik at leserne kan forstå at det har vært en fagperson innenfor bildediagnostikken i bildet - for å være bokstavelig.
Dette gjelder senest i Tidsskrift for Den norske legeforening nr. 17/2012 (1). I denne artikkelen er tre av fire figurer radiologisk bildediagnostikk. En av figurene (Figur 3) inneholder direkte feil, der det anføres i bildeteksten at det dreier seg om CT abdomen uten kontrast (det formodes at man mener kontrastmiddel, kontrast er det i alle bilder). Bildet viser imidlertid et opptak i portovenøs kontrastmiddelfase med god fylning av levervenene og med helt normal attenuasjon i leveren i forhold til kontrastmiddelfase - altså ingen attenuasjon som skulle gi holdepunkt for patologiske jernavleiringer, hvilket er et hovedpunkt i artikkelen.
Vi synes nok at om ikke artikkelforfatterne hadde med radiolog i utgangspunktet, burde den medisinske redaktøren ha påpekt dette. Norsk radiologisk forening håper at publiserende kliniske kolleger kan ha dette i mente, likeledes de medisinske redaktørene. Således kan man unngå feil som nevnt ovenfor, og tidsskriftets seriøsitet vil ikke lide når alle aktuelle medisinske disipliner er involvert.
Litteratur
1. Tazmini K, Bakken HN, Schjesvold FH. En kvinne i 70-årene med redusert allmenntilstand, dyspné og utbredte smerter. Tidsskr Nor Legeforen 2012; 132: 1969-72.
Oslo, den 24.9.2012.
Vennlig hilsen
På vegne av styret i Norsk radiologisk forening:
Gaute Hagen
Leder
Kjære kolleger!
Tusen takk for tilbakemelding. Vi ble gjort oppmerksom på dette for et par dager siden og tenkte å sende en rettelse til Tidsskriftet.
Figur 3 skulle illustrere CT snitt gjennom leveren av pasienten omtalt i artikkelen, uten jodholdig kontrastmiddel intravenøst. Dette for å vise at hennes lever hadde forhøyet attenuasjon, ca. 90 HU (normalt underkant av 50-60 HU) som vist på figur 2 (frisk pasient uten kjent leversykdom til sammenligning).
Billedteksten til figur 3 er riktig, men selve bildet er feil som dere påpeker (desverre er bildet i artikkelen (figur 3) gjennom lever/buk av en annen pasient uten kjent leversykdom etter kontrastmiddel intravenøst i portovenøs fase). Vi konfererte med en av våre radiologer som plukket ut bilder til illustrasjon. Dessverre ble en av figurene forvekslet i artikkelen.
Vi beklager lapsusen med feil illustrasjons bilde.
Vi har sendt en rettelse med riktige bilder til Tidskriftet.