Jeg takker sjefredaktør Brean for oppklarende svar om bakgrunn for de redaksjonelle endringene (1). Redaktøren signaliserer at endringene skal evalueres til våren, og oppfordrer «alle til å si sin mening». Den oppfordringen håper jeg veldig mange lesere vil ta imot!
Mitt anliggende var ikke bare et sukk over at vitenskapelige originalartikler blir avspist med et kort sammendrag i papirutgaven (2). Det handler om Tidsskriftets profil. Hva skal det være? Et medlemsblad med lett faglig innhold eller et vitenskapelig tidsskrift? ‘Ja takk, begge deler’ er neppe realistisk. Når noe prioriteres opp, må noe annet prioriteres ned.
«Korte artikler (blir) alltid mer lest enn lange», skriver redaktøren, med referanse til at vitenskapelige originalartikler bare presenteres med et sammendrag på én side. Men gjelder det bare denne typen artikler? For hvilket inntrykk sitter man igjen med etter å ha skrollet/bladd gjennom de siste utgavene? Kasuistikker, kronikker, oversikter og intervjuer dominerer, både i mengde og lengde. Flere varianter kasuistikker, den lengste, ‘Noe å lære av’, minst like lang som en vitenskapelig originalartikkel. Lange kliniske oversiktsartikler, «basert på et skjønnsmessig litteraturutvalg og forfatters egen kliniske erfaring» (3). Portrettintervjuer med interessante livshistorier. Men brettet ut over 5-6 sider? Oppi alt dette drukner de få vitenskapelige originalartiklene - ikke bare i papirutgaven.
Redaktøren kan sikkert vise til klikk og leserpreferanser. Kanskje endringene er nettopp det leserne vil ha? Kanskje spiller det ingen rolle for flertallet lesere om Tidsskrift-artikler blir avvist eller godkjent i doktoravhandlinger? Og kanskje betyr ikke Tidsskriftets redaksjonelle profil noe som helst i den sammenheng? Om UiO vil endre sin policy, gjenstår å se. UiB har så langt ikke signalisert noen endring.
M.B. Lund svarer A. Brean
Jeg takker sjefredaktør Brean for oppklarende svar om bakgrunn for de redaksjonelle endringene (1). Redaktøren signaliserer at endringene skal evalueres til våren, og oppfordrer «alle til å si sin mening». Den oppfordringen håper jeg veldig mange lesere vil ta imot!
Mitt anliggende var ikke bare et sukk over at vitenskapelige originalartikler blir avspist med et kort sammendrag i papirutgaven (2). Det handler om Tidsskriftets profil. Hva skal det være? Et medlemsblad med lett faglig innhold eller et vitenskapelig tidsskrift? ‘Ja takk, begge deler’ er neppe realistisk. Når noe prioriteres opp, må noe annet prioriteres ned.
«Korte artikler (blir) alltid mer lest enn lange», skriver redaktøren, med referanse til at vitenskapelige originalartikler bare presenteres med et sammendrag på én side. Men gjelder det bare denne typen artikler? For hvilket inntrykk sitter man igjen med etter å ha skrollet/bladd gjennom de siste utgavene? Kasuistikker, kronikker, oversikter og intervjuer dominerer, både i mengde og lengde. Flere varianter kasuistikker, den lengste, ‘Noe å lære av’, minst like lang som en vitenskapelig originalartikkel. Lange kliniske oversiktsartikler, «basert på et skjønnsmessig litteraturutvalg og forfatters egen kliniske erfaring» (3). Portrettintervjuer med interessante livshistorier. Men brettet ut over 5-6 sider? Oppi alt dette drukner de få vitenskapelige originalartiklene - ikke bare i papirutgaven.
Redaktøren kan sikkert vise til klikk og leserpreferanser. Kanskje endringene er nettopp det leserne vil ha? Kanskje spiller det ingen rolle for flertallet lesere om Tidsskrift-artikler blir avvist eller godkjent i doktoravhandlinger? Og kanskje betyr ikke Tidsskriftets redaksjonelle profil noe som helst i den sammenheng? Om UiO vil endre sin policy, gjenstår å se. UiB har så langt ikke signalisert noen endring.
Litteratur
1. Brean A. Sjefredaktør Brean svarer Lund. Tidsskr Nor Legeforen 26.11.24. https://tidsskriftet.no/2024/11/kommentar/sjefredaktor-brean-svarer-lund Lest 04.12.24.
2. Lund MB. Medlemsblad eller vitenskapelig tidsskrift? Tidsskr Nor Legeforen 2024; 144. doi: 10.4045/tidsskr.24.0593 https://tidsskriftet.no/2024/11/debatt/medlemsblad-eller-vitenskapelig-tidsskrift
3. Klinisk oversikt | Tidsskrift for Den norske legeforening https://tidsskriftet.no/annet/klinisk-oversikt Lest 04.12.24.