Takk til May Brit Lund for viktige kommentarer. Hun omtaler i sitt innlegg to forhold og setter disse i sammenheng. For det første at Tidsskriftet det siste året har publisert originalartikler på papir i form av et helsides sammendrag med figur eller tabell, og for det andre debatten om hvorvidt artikler i Tidsskriftet skal godkjennes som tellende til doktorgrad ved universitetene i Oslo og Bergen.
Overgangen til ensides sammendrag av originalartikler var et redaksjonelt valg i forbindelse med redesign av papirutgaven. Valget var inspirert av British Medical Journal (BMJ), som i en årrekke har presentert sine vitenskapelige originalartikler på denne måten. Vårt ønske var, som i BMJ, selvsagt ikke å «vrake» originalartikler, men tvert imot å gi dem bedre synlighet - på tre måter: For det første blir korte artikler alltid mer lest enn lange. Håpet er at når originalartiklene presenteres på én side, inkludert det mest sentrale visuelle elementet fra artikkelen, vil flere fristes til å lese, i stedet for å bare bla forbi. For det andre fremhever vi artiklene ved at de får en annen og mer iøynefallende bakgrunnsfarge enn papirutgavens øvrige sider. For det tredje har vi nå en helsides ledsagende invitert kommentar til så å si alle originalartikler. Disse plasseres på motstående side, og skal sette funnene fra den aktuelle studien inn i en større sammenheng. Lesere som vil lese fulltekstversjonen på nett finner denne enkelt ved å benytte den ledsagende QR-koden.
Så langt hva vi håpet. Men har vi lykkes? Tja; vi har fått både positive og negative leserreaksjoner. Om mange synes som Lund, er vi selvsagt ikke fremmed for å gjøre om på beslutningen. Vi er til for leserne, og lesernes meninger i en slik sak er viktigere enn redaksjonens. Vi skal evaluere redesignet i løpet av våren. Da blir dette en del av evalueringen. I mellomtiden oppfordrer vi alle til å si sin mening.
Lund omtaler også debatten i Khrono om hvorvidt artikler som har stått i Tidsskriftet kan vurderes som del av doktorgradsavhandlinger ved universitetene i Oslo og Bergen. Det er en viktig debatt, og jeg anbefaler alle å lese artiklene hun lenker til i sitt debattinnlegg. Jeg omtaler også debatten i min siste minileder i Tidsskriftet (1). Men er dette relatert til saken om originalartikler som ensides oppsummeringer på papir? Jeg tror ikke det. De to universitetenes doktorgradsstipendiater publiserer til sammen mange hundre vitenskapelige artikler årlig. Nesten alle publiseres kun digitalt. Skulle publiseringsmåten være utslagsgivende for hva som kan vurderes, burde dermed Tidsskriftet heller slutte fullstendig å publisere original forskning på papir. Det har vi ingen planer om.
Sjefredaktør Brean svarer Lund
Takk til May Brit Lund for viktige kommentarer. Hun omtaler i sitt innlegg to forhold og setter disse i sammenheng. For det første at Tidsskriftet det siste året har publisert originalartikler på papir i form av et helsides sammendrag med figur eller tabell, og for det andre debatten om hvorvidt artikler i Tidsskriftet skal godkjennes som tellende til doktorgrad ved universitetene i Oslo og Bergen.
Overgangen til ensides sammendrag av originalartikler var et redaksjonelt valg i forbindelse med redesign av papirutgaven. Valget var inspirert av British Medical Journal (BMJ), som i en årrekke har presentert sine vitenskapelige originalartikler på denne måten. Vårt ønske var, som i BMJ, selvsagt ikke å «vrake» originalartikler, men tvert imot å gi dem bedre synlighet - på tre måter: For det første blir korte artikler alltid mer lest enn lange. Håpet er at når originalartiklene presenteres på én side, inkludert det mest sentrale visuelle elementet fra artikkelen, vil flere fristes til å lese, i stedet for å bare bla forbi. For det andre fremhever vi artiklene ved at de får en annen og mer iøynefallende bakgrunnsfarge enn papirutgavens øvrige sider. For det tredje har vi nå en helsides ledsagende invitert kommentar til så å si alle originalartikler. Disse plasseres på motstående side, og skal sette funnene fra den aktuelle studien inn i en større sammenheng. Lesere som vil lese fulltekstversjonen på nett finner denne enkelt ved å benytte den ledsagende QR-koden.
Så langt hva vi håpet. Men har vi lykkes? Tja; vi har fått både positive og negative leserreaksjoner. Om mange synes som Lund, er vi selvsagt ikke fremmed for å gjøre om på beslutningen. Vi er til for leserne, og lesernes meninger i en slik sak er viktigere enn redaksjonens. Vi skal evaluere redesignet i løpet av våren. Da blir dette en del av evalueringen. I mellomtiden oppfordrer vi alle til å si sin mening.
Lund omtaler også debatten i Khrono om hvorvidt artikler som har stått i Tidsskriftet kan vurderes som del av doktorgradsavhandlinger ved universitetene i Oslo og Bergen. Det er en viktig debatt, og jeg anbefaler alle å lese artiklene hun lenker til i sitt debattinnlegg. Jeg omtaler også debatten i min siste minileder i Tidsskriftet (1). Men er dette relatert til saken om originalartikler som ensides oppsummeringer på papir? Jeg tror ikke det. De to universitetenes doktorgradsstipendiater publiserer til sammen mange hundre vitenskapelige artikler årlig. Nesten alle publiseres kun digitalt. Skulle publiseringsmåten være utslagsgivende for hva som kan vurderes, burde dermed Tidsskriftet heller slutte fullstendig å publisere original forskning på papir. Det har vi ingen planer om.
Litteratur:
1. Brean A. Grautmålet. Tidsskr Nor Legeforen 2024; 144. doi: 10.4045/tidsskr.24.14.01 https://tidsskriftet.no/2024/11/minileder/grautmalet