Uklar begrepsbruk har flere implikasjoner
Meldesystemer i helsetjenesten er preget av underrapportering, og kun toppen av isfjellet av hendelser blir meldt inn (11). En undersøkelse gjort av Norsk pasientskadeerstatning, viste at kun 33 % av sakene hvor en pasient har fått pasientskadeerstatning ble funnet igjen i meldesystemene ved sykehusene (12). Sykehusene kan dermed ha mistet muligheter til å lære av feil og forbedre praksis. Hvis det skjer systematisk underrapportering av visse typer hendelser eller fagområder, kan det føre til feilprioritering av innsatsen for å bedre pasientsikkerheten.
En forklaring på underrapportering kan være en mangelfull felles forståelse av begrepet uønsket hendelse. For eksempel kan det manglende navnebåndet klassifiseres som en administrativ hendelse og ikke som en pasientrelatert hendelse (13). Usikkerhet hos både meldere og saksbehandlere kan dermed svekke læringsutbyttet av meldesystemene.
Hvis det skjer systematisk underrapportering av visse typer hendelser eller fagområder, kan det føre til feilprioritering av innsatsen for å bedre pasientsikkerheten
Norge har stor nytte av å sammenligne og lære av pasientsikkerhetsarbeid i andre land, men har også en rolle i å bidra internasjonalt. Å kunne anvende internasjonale data fra publikasjoner om adverse event og patient safety incident, som er etablerte begrep i litteraturen, krever en egnet oversettelse av begrepene til norsk.
I internasjonal litteratur defineres adverse event ofte som en hendelse som har resultert i pasientskade. Patient safety incident favner bredere enn adverse event og inkluderer hendelser uavhengig av om de har nådd pasienten og om de har ført til skade. Patient safety incident kan da oversettes til uønsket hendelse.
Det ser altså ut til at vi per i dag ikke har et egnet begrep for adverse event på norsk. Et eksempel som illustrerer dette, er bruk av Global Trigger Tool. Dette verktøyet måler adverse events (hendelser som resulterer i pasientskade) per 1 000 pasientdager, per 100 innleggelser og andelen av innleggelser med adverse event (14, 15). I mangel av en bedre oversettelse av adverse event, måler vi i Norge pasientskade og ikke hendelser som har resultert i pasientskade (16). Bør vi fortsette å oversette adverse event som pasientskade, eller bør vi introdusere et egnet begrep som indikerer at det gjelder en hendelse og ikke kun konsekvens av hendelsen, som for eksempel skadelig hendelse, slik vi foreslår? Tydeligere begrepsbruk vil gjøre det mulig å sammenligne forekomsten av hendelser som resulterte i pasientskade på tvers av landegrenser og studier (17).