Kjell Åsmund Salvesen (f. 1958) er spesialist i fødselshjelp og kvinnesykdommer, med spesialkompetanse i ultralyd og fostermedisin. Han er overlege og professor ved Skånes Universitetssjukhus og Lunds Universitet og i bistilling ved St. Olavs hospital og Norges teknisk-naturvitenskapelige universitet. Han er medlem av Helsedirektoratets rådgivende bioreferansegruppe for perioden 2013 – 16, som flere ganger har behandlet spørsmålet om bruk av fosterdiagnostikk med analyse av cellefritt føtalt DNA.
Forfatter har fylt ut ICMJE-skjemaet og oppgir ingen interessekonflikter.
Tiblad E, Taune Wikman A, Ajne G et al. Targeted routine antenatal anti-D prophylaxis in the prevention of RhD immunisation–outcome of a new antenatal screening and prevention program. PLoS ONE 2013; 8: e70984. [PubMed] [CrossRef]
5.
Jones ML, Wray J, Wight J et al. A review of the clinical effectiveness of routine antenatal anti-D prophylaxis for rhesus-negative women who are pregnant. BJOG 2004; 111: 892 – 902. [PubMed] [CrossRef]
6.
Wikman AT, Tiblad E, Karlsson A et al. Noninvasive single-exon fetal RHD determination in a routine screening program in early pregnancy. Obstet Gynecol 2012; 120: 227 – 34. [PubMed] [CrossRef]
7.
Nicolaides KH, Wright D, Poon LC et al. First-trimester contingent screening for trisomy 21 by biomarkers and maternal blood cell-free DNA testing. Ultrasound Obstet Gynecol 2013; 42: 41 – 50. [PubMed] [CrossRef]
8.
Benn P, Cuckle H, Pergament E. Non-invasive prenatal testing for aneuploidy: current status and future prospects. Ultrasound Obstet Gynecol 2013; 42: 15 – 33. [PubMed] [CrossRef]
9.
Gil MM, Quezada MS, Bregant B et al. Implementation of maternal blood cell-free DNA testing in early screening for aneuploidies. Ultrasound Obstet Gynecol 2013; 42: 34 – 40. [PubMed] [CrossRef]
Kommentarer
( 3 )
Dette kommentarfeltet modereres, men kommentarer blir ikke redaksjonelt behandlet ut over å sikre at de følger retningslinjer for vårt kommentarfelt.
I sin kommentarartikkel i Tidsskriftet skriver Salvesen at det bør være ukontroversielt å innføre bruk av cellefritt føtalt DNA for rhesustesting av foster hos rhesusnegative gravide (1). Mener Salvesen at man i disse tilfeller tester kun for rhesusstatus hos foster, eller må kvinnene i tillegg ta imot informasjon om risiko for kromosomavvik hos foster?
Litteratur
1. Salvesen KÅ. Fosterdiagnostikk med blodprøver. Tidsskr Nor Legeforen 2014; e-publisert 14.2. 2014.
I kommentarartikkelen fremgår det at analyse av cellefritt føtalt DNA i mors blod er en metode, ikke en spesifikk test. Dersom man tester på rhesusblodgruppe hos fosteret, får man ingen informasjon om fosteret kan ha et kromosomavvik.
Kjell Åsmund Salvesen advarer i sin kommentar mot å rope ulv ved innføringen av non-invasiv prenatal testing (NIPT) og konkluderer med at NIPT ikke erstatter ultralyd, men at det kan være et egnet supplement (1).
Innspillet til Salvesen minner om ultralydlegen som klaget på at hans ultralydapparat var gammelt, ubrukelig og farlig. Etter mye mas fikk han ett nytt apparat, men det gamle ble ikke kassert. Det ble satt på bakrommet som reserve. Det gikk ikke lenge før det var i fullt bruk igjen, og etter noen år skulle begge apparater erstattes - de var gamle, ubrukelige og farlige. Ultralydlegen kunne sitt rop om ulv.
Denne gangen er det motsatt. Salvesen mener at det å problematisere NIPT er å rope ulv unødig. En dårlig metode - kombinert ultralyd og blodprøve (KUB) - skal suppleres med en ny og bedre. Enkelt og greit.
I en studie, hvor Salvesen var medforfatter, fant man at langt under halvparten av legene forholder seg til kriteriene i bioteknologiloven for KUB (2). Det å vurdere at en metode også kan komme til å brukes utenfor det den opprinnelig ble tiltenkt, burde derfor ikke være fremmed for Salvesen.
Allerede nå arbeider man intenst med å utvide antall tilstander man kan teste med non-invasiv prenatal diagnostikk (NIPD), og prisene vil ganske sikkert synke, slik Salvesen spår. Det er vanskelig å se hvorfor NIPD hovedsakelig skulle brukes til å oppdage trisomier. Hva er det med disse, og med Downs syndrom spesielt, som gjør at det er verdt å bruke minst 390 000 norske kroner på hvert ekstra tilfelle som oppdages (3)? Og hvorfor skulle vi ikke samtidig kunne undersøke en lang rekke andre tilstander?
Salvesen sier videre: «Spørsmålet om hvordan vi skal håndtere informasjon fra helgenomsekvensering gjelder ikke bare i fosterlivet, men også for barn og voksne i alle aldre.» (1) Det er derfor ingen grunn til å rope ulv. Her kan det synes som om fostermedisineren ikke ser forskjell på et foster og et født menneske. I det første tilfellet vil informasjonen brukes til å bestemme eksistens eller ikke. I det siste vil det normalt ikke være slik. Ser man ikke forskjellen, vil man kunne hevde at personer med visse genetiske egenskaper bør avlives.
Litteratur
1. Salvesen KÅ. Fosterdiagnostikk med blodprøver. Tidsskr Nor Legeforen 2014; e-publisert 14.2. 2014.
2. Røe K, Salvesen KÅ, Eggebø TM. Blir retningslinjene for fosterdiagnostisk ultralyd fulgt? Tidsskr Nor Legeforen 2012; 132: 1603-6.
3. Lauvrak V, Norderhaug IN, Hagen G et al. Tidlig ultralyd i svangerskapsomsorgen. Report from Kunnskapssenteret 2012. Oslo: Norwegian Knowledge Centre for the Health Services, 2012.
Denne artikkelen ble publisert for mer enn 12 måneder siden, og vi har derfor stengt for nye kommentarer.
Får du ikke vist PDF-filen eller vil lagre filen, kan du høyreklikke på PDF-ikonet. Velg «Lagre mål/fil som..» og hent så opp PDF-filen i for eksempel Acrobat Reader.
I sin kommentarartikkel i Tidsskriftet skriver Salvesen at det bør være ukontroversielt å innføre bruk av cellefritt føtalt DNA for rhesustesting av foster hos rhesusnegative gravide (1). Mener Salvesen at man i disse tilfeller tester kun for rhesusstatus hos foster, eller må kvinnene i tillegg ta imot informasjon om risiko for kromosomavvik hos foster?
Litteratur
1. Salvesen KÅ. Fosterdiagnostikk med blodprøver. Tidsskr Nor Legeforen 2014; e-publisert 14.2. 2014.
K. Salvesen svarer:
I kommentarartikkelen fremgår det at analyse av cellefritt føtalt DNA i mors blod er en metode, ikke en spesifikk test. Dersom man tester på rhesusblodgruppe hos fosteret, får man ingen informasjon om fosteret kan ha et kromosomavvik.
Flere tester for det samme, og mer til?
Kjell Åsmund Salvesen advarer i sin kommentar mot å rope ulv ved innføringen av non-invasiv prenatal testing (NIPT) og konkluderer med at NIPT ikke erstatter ultralyd, men at det kan være et egnet supplement (1).
Innspillet til Salvesen minner om ultralydlegen som klaget på at hans ultralydapparat var gammelt, ubrukelig og farlig. Etter mye mas fikk han ett nytt apparat, men det gamle ble ikke kassert. Det ble satt på bakrommet som reserve. Det gikk ikke lenge før det var i fullt bruk igjen, og etter noen år skulle begge apparater erstattes - de var gamle, ubrukelige og farlige. Ultralydlegen kunne sitt rop om ulv.
Denne gangen er det motsatt. Salvesen mener at det å problematisere NIPT er å rope ulv unødig. En dårlig metode - kombinert ultralyd og blodprøve (KUB) - skal suppleres med en ny og bedre. Enkelt og greit.
I en studie, hvor Salvesen var medforfatter, fant man at langt under halvparten av legene forholder seg til kriteriene i bioteknologiloven for KUB (2). Det å vurdere at en metode også kan komme til å brukes utenfor det den opprinnelig ble tiltenkt, burde derfor ikke være fremmed for Salvesen.
Allerede nå arbeider man intenst med å utvide antall tilstander man kan teste med non-invasiv prenatal diagnostikk (NIPD), og prisene vil ganske sikkert synke, slik Salvesen spår. Det er vanskelig å se hvorfor NIPD hovedsakelig skulle brukes til å oppdage trisomier. Hva er det med disse, og med Downs syndrom spesielt, som gjør at det er verdt å bruke minst 390 000 norske kroner på hvert ekstra tilfelle som oppdages (3)? Og hvorfor skulle vi ikke samtidig kunne undersøke en lang rekke andre tilstander?
Salvesen sier videre: «Spørsmålet om hvordan vi skal håndtere informasjon fra helgenomsekvensering gjelder ikke bare i fosterlivet, men også for barn og voksne i alle aldre.» (1) Det er derfor ingen grunn til å rope ulv. Her kan det synes som om fostermedisineren ikke ser forskjell på et foster og et født menneske. I det første tilfellet vil informasjonen brukes til å bestemme eksistens eller ikke. I det siste vil det normalt ikke være slik. Ser man ikke forskjellen, vil man kunne hevde at personer med visse genetiske egenskaper bør avlives.
Litteratur
1. Salvesen KÅ. Fosterdiagnostikk med blodprøver. Tidsskr Nor Legeforen 2014; e-publisert 14.2. 2014.
2. Røe K, Salvesen KÅ, Eggebø TM. Blir retningslinjene for fosterdiagnostisk ultralyd fulgt? Tidsskr Nor Legeforen 2012; 132: 1603-6.
3. Lauvrak V, Norderhaug IN, Hagen G et al. Tidlig ultralyd i svangerskapsomsorgen. Report from Kunnskapssenteret 2012. Oslo: Norwegian Knowledge Centre for the Health Services, 2012.