Medisinsk nytte omdiskutert
Rådet for legeetikk er kjent med diskusjonen om den medisinske nytten av disse screeningprogrammene. Imidlertid er det ikke innenfor Rådets mandat å vurdere de medisinskfaglige sider ved legers virksomhet (§3 i reglement for Rådet for legeetikk) (3). I den grad etiske sider ved medisinsk praksis blir vurdert, vil Rådet legge til grunn hva det er bred faglig konsensus om. Et hovedpoeng i Rådets uttalelse om markedsføringen av det private programmet var nettopp at det ikke var basert på slik konsensus (4).
Måten informasjonen om et screeningprogram er utformet på, må være basert på de medisinskefaglige premissene for programmet. Igjen: Dette er et medisinskfaglig spørsmål som Rådet ikke tar stilling til. I vurderingen av informasjonsbrosjyrene la Rådet til grunn de faktaopplysningene om mulig nytte og skade som er gitt i de samme brosjyrene. På dette grunnlaget vurderte vi at utformingen ikke var i strid med våre etikkregler. For eksempel ser ikke Rådet det som galt å skrive i brosjyren at «Mammografi kan redde liv» dersom det er et faktum at screening fører til at liv blir spart.
Slik vi ser det, er grunnlaget for Melands kritikk av Rådets uttalelse at han ikke er enig i de medisinske forutsetningene, eller tolkingen av disse, som er presentert i brosjyrene. Men dette er en helt annen diskusjon, som i første omgang hører hjemme i fagmiljøene – ikke i Rådet for legeetikk. Der har samfunnsmedisinerne, blant annet Meland, en særlig viktig rolle som premissleverandører og rådgivere for beslutningstakerne.
Dersom fagmiljøene kommer frem til at balansen mellom nytte og skade av programmene er en annen enn det som presenteres i brosjyrene i dag, må også informasjonen endres. I den prosessen bidrar gjerne Rådet for legeetikk med veiledning. Rådet har for øvrig merket seg at informasjonsbrosjyren om mammografi nå har fått en litt annen utforming, med en etter vårt syn bedre og mer utfyllende tekst enn den Meland henviste til. Det betyr vel at det er vilje til stadige endringer og forbedringer.