Artikkel
Per Helge Måseide polemiserer i Tidsskriftet nr. 7/2006 mot Rådet for legeetikk for at de har kommet med kritikk av meg for at jeg ikke kontrollerte hvordan jeg ble gjengitt i Dagbladet 11.2. 2004 i den såkalte tiazidsaken (1) . I sitt tilsvar skriver Jo Telje på vegne av rådet: «Den aktuelle saken viser jo nettopp at journalisten har feiltolket og spisset et utsagn som Kjeldsen sier han ikke fikk endret» (2) .
Det er faktisk verre enn det. I et innlegg i Tidsskriftet nr. 5/2006 refererte jeg det meningsløse sitatet som jeg ble konfrontert med av Dagbladet: «Vanndrivende medisin er veldig bra brukt i små doser og sammen med andre medisiner. Når rotter får i seg det vanndrivende medikamentet Marevan, blir blodet deres så tynt at de blør i hjel» (3) . Dagbladets journalist har selv åpnet for at avisen bevisst unnlot å korrigere denne totale misforståelsen (4) (slik at de hadde et sensasjonsoppslag; min tilføyelse). I alle fall ble Rådet for legeetikk av meg konfrontert med alle detaljer i disse sitatene, inkludert Dagbladets vurderinger, og valgte på tross av dette å kritisere meg (1) . For rådet spilte det med andre ord ingen rolle hva jeg hadde sagt eller ikke. Jeg ble i etterkant oppmerksom på og påpekte at rådet, inkludert Jo Telje, arbeidet under inhabil ledelse (5) , dvs. at rådets ledelse hadde klare bånd til innklagerne i denne saken. Saken har altså lite å gjøre med uoppmerksomhet fra min side (2) , muligens noe med sitatfusk (4) , men nå mest med uryddig opptreden av Jo Telje og Rådet for legeetikk (2, 5) . Jeg føler at jeg fortjener en uforbeholden unnskyldning – så kan kanskje tilliten gjenopprettes og Rådet for legeetikk fremstå med rent mel i posen.