Nylander og kolleger (1) maner Legeforeningen til å innta et nøytralt standpunkt hva gjelder legalisering av dødshjelp. Men hva innebærer det å være «nøytral» i så måte? Og er det i det hele tatt mulig? Undertegnede er innom denne komplekse problemstillingen i (2):
«Neutrality. With regard to PAS [Physician-Assisted Suicide], the American Academy of Hospice and Palliative Medicine (3) approves a position called ‘studied neutrality’. This agnostic approach could be criticized as self-defeating. The statement ‘My opinion is that I don’t have an opinion’, is an opinion in itself and can be compared with the statement ‘I choose not to make a choice in situation X’. Additionally, it has been claimed that ‘neutrality is not neutral’, but rather means not being against (4): ‘To change from opposition to neutrality represents a substantive shift in a professional, ethical, and political position, declaring a policy no longer morally unacceptable; the political effect is to give it a green light. Logically, neutrality implies, “We are not opposed”’.»
Men slik nøytralitet kan like gjerne leses som at man ikke gir noe grønt lys; man ønsker ikke å gi noe «lys» overhodet, hverken grønt eller rødt.
Organisasjoner som er mot legalisering kan likevel uttrykke respekt for dem som tenker annerledes. I sin tid vedtok European Association for Palliative Care (EAPC) sitt Board of Directors å slutte seg til et «position paper» som motsetter seg legalisering, men samtidig understreker at «Understanding and respect for alternative viewpoints is not the same as the ethical acceptance of either euthanasia or of physician-assisted suicide» (5).
Tematikken nøytralitet i dødshjelp-sammenheng fortjener en grundig diskusjon; her står vi overfor en prinsipiell problemstilling med et stort praktisk kjølvann.
Litteratur:
1) Nylander G, Blomkvist AW, Schei E, Mjåland O, Sæther O. Assistert dødshjelp angår Legeforeningen. Tidsskr Nor Legeforen 2025; 145. https://tidsskriftet.no/2025/04/debatt/assistert-dodshjelp-angar-legeforeningen Lest 24.4.2025.
2) Materstvedt LJ. Ethical issues in physician aid-in-dying. I: Cherny N, Fallon M, Kaasa S, Portenoy R, Currow D, red. Oxford Textbook of Palliative Medicine, 6. utgave. Oxford: Oxford University Press, 2021: 1161–9.
3) American Academy of Hospice and Palliative Medicine. Physician-Assisted Dying. https://aahpm.org/advocacy/where-we-stand/pad/ Lest 24.4.2025.
4) Sulmasy DP, Finlay I, Fitzgerald F, Foley K, Payne R, Siegler M. Physician-assisted suicide: Why neutrality by organized medicine is neither neutral nor appropriate. J Gen Intern Med 2018, 33: 1394–9. doi: 10.1007/s11606-018-4424-8.
5) Materstvedt LJ, Clark D, Ellershaw J et al. Euthanasia and physician-assisted suicide: a view from an EAPC Ethics Task Force. Palliat Med 2003, 17: 97–101. doi: 10.1191/0269216303pm673oa.
Dødshjelp og «nøytralitet»
Nylander og kolleger (1) maner Legeforeningen til å innta et nøytralt standpunkt hva gjelder legalisering av dødshjelp. Men hva innebærer det å være «nøytral» i så måte? Og er det i det hele tatt mulig? Undertegnede er innom denne komplekse problemstillingen i (2):
«Neutrality. With regard to PAS [Physician-Assisted Suicide], the American Academy of Hospice and Palliative Medicine (3) approves a position called ‘studied neutrality’. This agnostic approach could be criticized as self-defeating. The statement ‘My opinion is that I don’t have an opinion’, is an opinion in itself and can be compared with the statement ‘I choose not to make a choice in situation X’. Additionally, it has been claimed that ‘neutrality is not neutral’, but rather means not being against (4): ‘To change from opposition to neutrality represents a substantive shift in a professional, ethical, and political position, declaring a policy no longer morally unacceptable; the political effect is to give it a green light. Logically, neutrality implies, “We are not opposed”’.»
Men slik nøytralitet kan like gjerne leses som at man ikke gir noe grønt lys; man ønsker ikke å gi noe «lys» overhodet, hverken grønt eller rødt.
Organisasjoner som er mot legalisering kan likevel uttrykke respekt for dem som tenker annerledes. I sin tid vedtok European Association for Palliative Care (EAPC) sitt Board of Directors å slutte seg til et «position paper» som motsetter seg legalisering, men samtidig understreker at «Understanding and respect for alternative viewpoints is not the same as the ethical acceptance of either euthanasia or of physician-assisted suicide» (5).
Tematikken nøytralitet i dødshjelp-sammenheng fortjener en grundig diskusjon; her står vi overfor en prinsipiell problemstilling med et stort praktisk kjølvann.
Litteratur:
1) Nylander G, Blomkvist AW, Schei E, Mjåland O, Sæther O. Assistert dødshjelp angår Legeforeningen. Tidsskr Nor Legeforen 2025; 145. https://tidsskriftet.no/2025/04/debatt/assistert-dodshjelp-angar-legeforeningen Lest 24.4.2025.
2) Materstvedt LJ. Ethical issues in physician aid-in-dying. I: Cherny N, Fallon M, Kaasa S, Portenoy R, Currow D, red. Oxford Textbook of Palliative Medicine, 6. utgave. Oxford: Oxford University Press, 2021: 1161–9.
3) American Academy of Hospice and Palliative Medicine. Physician-Assisted Dying. https://aahpm.org/advocacy/where-we-stand/pad/ Lest 24.4.2025.
4) Sulmasy DP, Finlay I, Fitzgerald F, Foley K, Payne R, Siegler M. Physician-assisted suicide: Why neutrality by organized medicine is neither neutral nor appropriate. J Gen Intern Med 2018, 33: 1394–9. doi: 10.1007/s11606-018-4424-8.
5) Materstvedt LJ, Clark D, Ellershaw J et al. Euthanasia and physician-assisted suicide: a view from an EAPC Ethics Task Force. Palliat Med 2003, 17: 97–101. doi: 10.1191/0269216303pm673oa.