Moderna kultursjukdomar
Idag, just som för hundra år sedan riktas uppmärksamheten mot sjukdom som en metafor för ett samhälle i kris. (Trodde man på en mycket bokstavlig Zeitgeist skulle man kunna kalla fenomenet sekelskiftessjuka; det sena 1700-talet, det sena 1800-talet, och nu det sena 1900-talet visar alla en tidsspecifik kultursjuklighet).
Under 1980-talet steg den svenska sjukligheten in i det offentliga samtalet på en rad olika arenor.
Den massmediala arenan blev påtagligt förälskad i sjukdomsbilder och sjukdomsmetaforer. Sjukdom blev en slagkraftig bild för att uttrycka att någonting var fel. De aidssjuka exponerades med sina utmärglade kroppår och sin fläckiga hud som ett slags inkarnationer av dödligt hot. Nya diagnoser, symtom och syndrom föddes i raskt tempo. Inte bara aids. Inte bara kroniskt trötthetssyndrom, utan klamydia och herpes, anorexia och bulimia, oral galvanism och fibromyalgi, el- och bildskärmsallergi, utbrändhet, alexithymi och anomiska syndrom. Man talade om sjuka människor och kroppar, men också om sjuka samhällen och sjuk natur, sjuka marker och vatten, sjuka träd och hus. Var världen sjuk och vi med den?
På den politiska arenan talades det om sjukfrånvaro, sjukskrivningar, arbetsskadeförsäkringar och förtidspensioneringar. Ett nytt ord föddes: «sjukmoral». På vissa arbetsplatser, hävdades det, var en tredjedel av personalen borta varje dag. Det sas att folk var särskilt sjuka inte bara på måndagar utan också på fredagar.
Ekonomerna, politikerna, samhällsingenjörerna var bekymrade. Bara under andra hälften av 1980-talet ökade den genomsnittliga sjukfrånvaron per invånare – och med den kostnaderna for sjukförsäkringen – dramatiskt. De mest pessimistiska såg framför sig ett allt bräckligare samhälle, där ett krympande antal arbetsvilliga bar en växande sjukdomsjätte på sina axlar.
I en utmanande artikel i Dagens Nyheter hävdade ekonomiprofessorn och f d socialdemokratiske riksdagsmannen Bo Södersten att sjukfrånvaron inte gick att forklara med en drastiskt försämrad arbetsmiljö. I stället handlade det om att en av mänsklighetens skönaste drömmar, den om den arbetsfria inkomsten, hade blivit möjlig genom sjukförsäkringssystemet. Människor är inga änglar, hävdade han. Istället är de flesta rationellt kalkylerande varelser som utnyttjar de sociala systemen för att maximera den egna välfärden. Det skulle innebära att sjukfrånvaron inte uttryckte en reell sjuklighet, utan någonting betydligt lättsinnigare (3).
På den medicinska arenan var man också bekymrad. Mätt i läkarbesök, vårdstatistik och läkemedelskonsumtion var det en stor utmaning att relationen mellan den ökade satsningen på sjukvård och ökad hälsa uteblev. Tvärtom – kraven på vården tycktes bara växa.
Vad handlade det om? Blev vi mer och mer sjuka? Varför blev vi i så fall sjuka och i vilka sjukdomar? De gamla vanliga, eller nya? Och om vi inte var sjuka, vad uttryckte sjukligheten då?
Här fanns flera tänkbara förklaringar:
Vi blir allt äldre och därmed definitionsmässigt sjukare och mera vårdkrävande.
Den medicinska tekniken kan åstadkomma allt mer.
Vi tolererar allt mindre av svaghet, handikapp och lidande.